בית המשפט העליון של ארה"ב פסק לטובת קבוצה של בעלי נכסים וקבע כי ממשל ביידן מחויב לבטל את המדיניות האוסרת על פינוי דיירים שלא עמדו בתשלום שכר הדירה בגלל משבר הקורונה.
אילוסטרציה (צילום: רויטרס)
כזכור, האיסור נכנס לתוקף לראשונה בספטמבר 2020, כחודש ימים לאחר שהנשיא דאז, דונלד טראמפ, חתם על צו שבמסגרתו המרכזים לבקרת מחלות ומניעתן (CDC) נדרשו לבחון את הנושא לעומק.
האיסור היה אמור להסתיים בסוף ינואר, אך הנשיא ביידן בחר להאריך את האיסור בשתי פעמים נפרדות (בפעם הראשונה המדיניות הוארכה עד ה-31 במרץ, ולאחר מכן עד ה-30 ביולי). האיסור הסתיים בסוף יולי, אולם ימים בודדים לאחר מכן המדיניות הוחזרה ע"י ה-CDC, וכעת האיסור תקף עד ה-3 באוקטובר.
בעקבות זאת, קבוצה של בעלי נכסים פנתה לבית המשפט ודרשה לבטל את המדיניות בטענה לפגיעה כלכלית קשה ביותר. מוקדם יותר החודש, ביהמ"ש הפדרלי בוושינגטון די. סי. דחה את הערעור שהוגשה ע"י בעלי הנכסים. אלא שכעת, שופטי בית המשפט העליון פסקו לטובת בעלי הנכסים וקבעו שראשי ה-CDC "חרגו מסמכותם".
בית המשפט העליון של ארה"ב (צילום: Shutterstock)
"סוגיית הסמכות לא הייתה רלוונטית לו הקונגרס היה מאשר הצעת חוק ייעודית הקוראת ל-CDC לפעול בנושא, אך זה לא קרה", כתבו השופטים, "במקום, ה-CDC פרסם איסור על פינוי דיירים ברמה הלאומית, בהסתמך על סעיף מיושן בחוק שנועד להורות על פעולות כגון הדברה. קשה להאמין שחוק מיושן זה מעניק ל-CDC את הסמכות הגורפת הזו".
בהמשך, השופטים השאירו פתח להחזרת המדיניות, אל התנו את המהלך בכך שיאושר בחקיקה: "האיסור על פינוי דיירים יכול להימשך רק אם הקונגרס מאשר את המהלך באופן ספציפי".
זמן קצר לאחר פרסום ההחלטה ע"י ביהמ"ש העליון, בבית הלבן הגיבו ואמרו שהם "מאוכזבים" מן המהלך: "לאור פסיקת ביהמ"ש העליון ובעקבות המשך ההתפרצות של נגיף הקורונה, הנשיא ביידן קורא לכל הרשויות שיכולות למנוע פינוי דיירים לעשות זאת. החל מערים ומדינות, וכלה בבתי המשפט, בעלי הנכסים ועוד - כולם צריכים לפעול באופן מיידי", אמרה דוברת הבית הלבן, ג'ן סאקי.
מפגינים דורשים "לבטל את שכר הדירה", מוקדם יותר החודש בניו יורק (צילום: AP)
מחד, האיסור בוודאי סייע למשפחות רבות שאחד או שני ההורים איבדו את מקום עבודתם במהלך השנה האחרונה. מצד שני, בעלי נכסים רבים טענו שדיירים מנצלים את המדיניות כדי שלא לשלם שכר דירה, גם אם בפועל הם לא נפגעו מהמשבר. לפי ההערכות, ישנם יותר מ-11 מיליון אמריקאים שלא הצליחו לעמוד בתשלום שכר הדירה במשך לפחות חודש אחד, מאז פרוץ המשבר אשתקד.
על אף שהאיסור הפדרלי על פינוי דיירים הגיע לבית המשפט העליון, חשוב לזכור שישנן רשויות מקומיות שכבר חוקקו חוקים נגד פינוי דיירים בתקופת הקורונה. באופן טבעי, מדיניות זו גוררת תגובות זועמות מצד בעלי הנכסים.
כך למשל, כפי שדיווחנו מוקדם יותר החודש, חברת ניהול נכסים מובילה הגישה תביעת עתק כנגד עיריית לוס אנג'לס, במסגרתה היא דורשת לקבל פיצוי בגובה 100 מיליון דולר בעקבות המדיניות.
החברה - GHP Management Corporation - מחזיקה ב-12 בתי דירות ונמצאת בבעלותו של סוכן הנדל"ן ואיש העסקים ג'פרי פאלמר. במסמכים שהוגשו לבית המשפט החברה טוענת שהמדיניות של העירייה גרמה לאובדן הכנסה בגובה 20 מיליון דולר. אם לא די בכך, בתביעה נטען כי המדיניות ממשיכה לפגוע ב-GHP ותסב פגיעה בגובה 60 מיליון דולר אם לא תבוטל.
בתביעה טוענים ראשי GHP כי המדיניות, שכאמור אושרה לראשונה ע"י העירייה ובהמשך אושרה גם ע"י מועצת העיר, מהווה הפרה של התיקון החמישי לחוקה האמריקאית (ובפרט הסעיף האחרון שבו נכתב "לא יילקח קניינו הפרטי של אדם לשימוש הציבור בלי פיצוי הוגן".
"האיסור על פינוי דיירים אומנם מסייע לדיירים שאינם מסוגלים לשלם שכר דירה בגלל הקורונה, אך המדיניות מעבירה את הנטל הכלכלי לבעלי הנכסים. מרביתם גם ככה ספגו פגיעה כלכלית לאור המשבר", נכתב בתביעה.
