למרות המדיניות הפדרלית: אלה המדינות שבהן קיים איסור על פינוי דיירים

המדיניות הפדרלית האוסרת על פינוי דיירים מביתם הסתיימה באופן רשמי בעקבות פסיקת בית המשפט העליון של ארה"ב בשבוע שעבר, וכעת כ-11 מיליון משפחות שלא עמדו בתשלום שכר הדירה בגלל משבר הקורונה חוששות שהן עלולות להיזרק לרחוב.

עם זאת, חשוב לזכור שישנן לפחות 4 מדינות (כמו גם הבירה האמריקאית וושינגטון די.סי.) שבהן האיסור על פינוי דיירים יישאר בתוקף.

אילוסטרציה (צילום: Shutterstock)

כזכור, האיסור נכנס לתוקף לראשונה בספטמבר 2020, כחודש ימים לאחר שהנשיא דאז, דונלד טראמפ, חתם על צו שבמסגרתו המרכזים לבקרת מחלות ומניעתן (CDC) נדרשו לבחון את הנושא לעומק. 

בזמנו הובהר כי רק תושבים שלא עמדו בתשלום שכר הדירה בגלל משבר הקורונה יהיו זכאים לקבל הגנה מפני פינוי ביתם, והאיסור היה אמור להסתיים בסוף ינואר, אך הנשיא ביידן בחר להאריך את המדיניות בשתי פעמים נפרדות (בפעם הראשונה המדיניות הוארכה עד ה-31 במרץ, ולאחר מכן עד ה-30 ביולי). האיסור הסתיים בסוף יולי, אולם ימים בודדים לאחר מכן המדיניות הוחזרה ע"י ה-CDC, והייתה אמורה להישאר בתוקף עד ה-3 באוקטובר.

בעקבות זאת, קבוצה של בעלי נכסים פנתה לבית המשפט ודרשה לבטל את המדיניות בטענה לפגיעה כלכלית קשה ביותר. מוקדם יותר החודש, ביהמ"ש הפדרלי בוושינגטון די. סי. דחה את הערעור שהוגשה ע"י בעלי הנכסים.

התפנית המשמעותית ביותר נרשמה ביום שישי האחרון, אז שופטי בית המשפט העליון של ארה"ב פסקו לטובת בעלי הנכסים וקבעו שראשי ה-CDC "חרגו מסמכותם": "סוגיית הסמכות לא הייתה רלוונטית לו הקונגרס היה מאשר הצעת חוק ייעודית הקוראת ל-CDC לפעול בנושא, אך זה לא קרה", כתבו השופטים, "במקום, ה-CDC פרסם איסור על פינוי דיירים ברמה הלאומית, בהסתמך על סעיף מיושן בחוק שנועד להורות על פעולות כגון הדברה. קשה להאמין שחוק מיושן זה מעניק ל-CDC את הסמכות הגורפת הזו".

בהמשך, השופטים השאירו פתח להחזרת המדיניות, אך התנו את המהלך בכך שיאושר בחקיקה: "האיסור על פינוי דיירים יכול להימשך רק אם הקונגרס מאשר את המהלך באופן ספציפי".

מפגינים דורשים "לבטל את שכר הדירה", מוקדם יותר החודש בניו יורק (צילום: AP)

בזמן שהסתיימה תוקפה של המדיניות הפדרלית, כאמור, ישנן לפחות 4 מדינות (ודי. סי.) שבהן האיסור על פינוי דיירים עדיין תקף.

מדובר באילינוי (בה המדיניות תישאר בתוקף עד ה-19 בספטמבר), קליפורניה (עד ה-30 בספטמבר), ניו ג'רזי ו-וושינגטון די. סי. (עד ינואר 2022) וניו מקסיקו (בה קיימת מדיניות האוסרת על פינוי דיירים, אך לא צוין תוקפה).

חשוב לציין כי בכל אחת מהרשויות המקומיות יש חוקים ונהלים שונים, ועל כן מומלץ לבחון את הנושא מול העיר או המדינה שבה אתם מתגוררים. כך למשל, בניו ג'רזי מעניקים הגנה מפני פינוי מהבית, אך ורק במקרים שבהם מבקש הסיוע מרוויח פחות מ-80% מהשכר החציוני במחוז שבו הוא מתגורר.

כפי שדיווחנו בשבוע שעבר, זמן קצר לאחר פרסום ההחלטה ע"י ביהמ"ש העליון, בבית הלבן הגיבו ואמרו שהם "מאוכזבים" מן המהלך: "לאור פסיקת ביהמ"ש העליון ובעקבות המשך ההתפרצות של נגיף הקורונה, הנשיא ביידן קורא לכל הרשויות שיכולות למנוע פינוי דיירים לעשות זאת. החל מערים ומדינות, וכלה בבתי המשפט, בעלי הנכסים ועוד - כולם צריכים לפעול באופן מיידי", אמרה דוברת הבית הלבן, ג'ן סאקי.

מחד, האיסור בוודאי סייע למשפחות רבות שאחד או שני ההורים איבדו את מקום עבודתם במהלך השנה האחרונה. מצד שני, בעלי נכסים רבים טענו שדיירים מנצלים את המדיניות כדי שלא לשלם שכר דירה, גם אם בפועל הם לא נפגעו מהמשבר. לפי ההערכות, ישנם יותר מ-11 מיליון אמריקאים שלא הצליחו לעמוד בתשלום שכר הדירה במשך לפחות חודש אחד, מאז פרוץ המשבר אשתקד.

אילוסטרציה (צילום: רויטרס)

המצב הנוכחי, בו המדיניות הפדרלית מאפשרת לפנות דיירים שלא עמדו בתשלום שכר הדירה, וחלק מהמדינות אוסרות על כך, יוצר תגובות זועמות מצד בעלי הנכסים.

כך למשל, כפי שדיווחנו מוקדם יותר החודש, חברת ניהול נכסים מובילה הגישה תביעת עתק כנגד עיריית לוס אנג'לס, במסגרתה היא דורשת לקבל פיצוי בגובה 100 מיליון דולר בעקבות המדיניות.

החברה - GHP Management Corporation - מחזיקה ב-12 בתי דירות ונמצאת בבעלותו של סוכן הנדל"ן ואיש העסקים ג'פרי פאלמר. במסמכים שהוגשו לבית המשפט החברה טוענת שהמדיניות של העירייה גרמה לאובדן הכנסה בגובה 20 מיליון דולר. אם לא די בכך, בתביעה נטען כי המדיניות ממשיכה לפגוע ב-GHP ותסב פגיעה בגובה 60 מיליון דולר אם לא תבוטל.

בתביעה טוענים ראשי GHP כי המדיניות, שכאמור אושרה לראשונה ע"י העירייה ובהמשך אושרה גם ע"י מועצת העיר, מהווה הפרה של התיקון החמישי לחוקה האמריקאית (ובפרט הסעיף האחרון שבו נכתב "לא יילקח קניינו הפרטי של אדם לשימוש הציבור בלי פיצוי הוגן".

"האיסור על פינוי דיירים אומנם מסייע לדיירים שאינם מסוגלים לשלם שכר דירה בגלל הקורונה, אך המדיניות מעבירה את הנטל הכלכלי לבעלי הנכסים. מרביתם גם ככה ספגו פגיעה כלכלית לאור המשבר", נכתב בתביעה.