בית המשפט העליון הנחיל היום מכה קשה לחוק קליפורני המחייב מרכזי "משבר היריון" של מתנגדים להפלות ליידע את הנשים הפונים אליהם בנוגע לקיומם של שירותי הפלות ואמצעי מניעה במימון ציבורי. הפסיקה, שהוכרעה בהצבעה 5-4 לזכות השמרנים, קובעת (בחוו"ד שכתב השופט קלארנס תומאס) כי "סביר" שהחוק מפר את התיקון הראשון לחוקה, בהיותו "ביטוי כפוי".

מפתים את המחפשות הפלה או אמצעי מניעה - ולא מספרים להן על האופציות להשיג אותן (אילוסטרציה: Shutterstock.com)

"על פי החוק, חייבות מרפאות מורשות לספק טקסט שמספקת המדינה בנוגע לזמינותם של שירותים שמממנת המדינה, כולל פרטי הקשר להשגתם", כתב תומאס. "אחד השירותים הללו הוא הפלה - אותו הליך שהעותרים מקדישים עצמם להתנגדות לו".

בחוות דעת תומכת כתב השופט אנתוני קנדי - "קול המפתח" במקרה זה כמו ברבים אחרים - כי החוק הקליפורני הוא "דוגמא פרדיגמית לאיום הרציני הנשקף כאשר המדינה מבקשת לכפות את המסר שלה במקום דיבור, מחשבה וביטוי אינדיבידואליים".

הפסיקה כוונה כנגד ממשלת מדינה ליברלית המבקשת ליידע נשים בנוגע לזכותן לבצע הפלה ואף לקבל סיוע במימונה. אולם ייתכן שיהיו לה גם השלכות בלתי צפויות. חוקים במדינות שמרניות יותר, המחייבים נשים המבקשות להפיל את עוברן לצפות בצילומי אולטראסאונד או לשמוע הרצאה מרופא על התפתחות עוברן עלולים להיות גם הם בסכנה כעת.

השופט סטיבן בריאר קרא תקציר של חוות הדעת המתנגדת של ארבעת השופטים הליברלים: "אם מדינה יכולה על פי החוק לדרוש מרופא לספר לאישה המבקשת להפיל על שירותי אימוץ.... מדוע היא אינה יכולה לדרוש מיועץ רפואי לספר לאישה המבקשת טיפול בהריון על שירותי לידה והפלה?" כתב.

"למה מותר להכריח לספר לנשים על שירותי אימוץ, אבל לא על שירותי הפלות?" השופט העליון סטיבן בריאר (צילום: הרווארד מגזין)

"המכון הלאומי לתומכי חיים ומשפחה" טען כי חובת יידוע היא לגיטימית כשהמטופל\ת נמצאים על סף הליך רפואי, אבל לא במקרה שבו מייעצים לאישה להמשיך בהריונה. קליפורניה טענה כי רבים מ"מכוני ההריון" מטעים את לקוחותיהם ומוליכים אותם שולל בכך שהם מתחזים למוסדות רפואיים ומפרסמים מודעות המיועדות למשוך נשים המחפשות שירותי הפלה ואמצעי מניעה. לטענת המדינה, יותר ממחצית מ-700 אלף ההריונות בשנה בתחומי המדינה אינם מתוכננים, ונשים צריכות לדעת את האופציות הזמינות להן.

קבוצה של רשויות מקומיות טענה על תקן "ידיד בית המשפט" כי פסיקה נגד קליפורניה בתיק עלולה להביא לתוצאה בלתי מתוכננת אחרת - העמדת הדרישות ליידוע מסוגים אחרים, כמו הוראות עזרה ראשונה או דרישה מהעובדים לשטוף ידיים, בסכנת פסילה על בסיס התקדים של היום.